Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vandaag in een belangrijke uitspraak een belasting op Amerikanen met investeringen in sommige buitenlandse bedrijven gehandhaafd. Met een meerderheid van 7-2 bevestigden de rechters de beslissing van een lagere rechtbank in de zaak van Charles en Kathleen Moore, een gepensioneerd echtpaar uit Redmond, Washington. De Moores hadden de belasting op winsten van buitenlandse bedrijven aangevochten, die zelfs belast worden als de winsten niet zijn uitgekeerd aan aandeelhouders.
De controverse draaide om de "verplichte repatriëringbelasting" (MRT), een onderdeel van de belastingwetgeving die op 22 december 2017 werd ingevoerd onder voormalig president Donald Trump. Deze belasting is gericht op Amerikanen die een belang van minstens 10% bezitten in een buitenlands bedrijf dat voornamelijk wordt gecontroleerd door Amerikaanse burgers. De Moores, die minderheidsaandeelhouders zijn in KisanKraft, een Indiaas bedrijf dat landbouwmachines produceert, wilden een terugbetaling van bijna $14.729, die ze als gevolg van deze belastingwet hadden betaald.
Tijdens de hoorzittingen in december onderzochten de rechters de omvang van de bevoegdheid van het Congres om belasting te heffen op vermogen onder het 16e Amendement van de Amerikaanse Grondwet, dat het heffen van belastingen op inkomen toestaat. De Moores, gesteund door groepen zoals het Competitive Enterprise Institute, voerden aan dat "inkomen" geïnterpreteerd moet worden als winsten die gerealiseerd en ontvangen worden, en niet alleen als een waardestijging van onroerend goed.
Het Ministerie van Justitie had gewaarschuwd dat als het Hooggerechtshof de MRT zou verwerpen, dit zou kunnen leiden tot een verlies van 340 miljard dollar voor de Amerikaanse overheid in de komende tien jaar. Bovendien zou zo'n uitspraak bredere implicaties kunnen hebben, zoals het mogelijk ongeldig verklaren van andere belastingbepalingen en het beïnvloeden van wetsvoorstellen voor een vermogensbelasting op het vermogen van de rijkste Amerikanen.
De zaak trok ook de aandacht vanwege ethische bezwaren. Sommige Democratische senatoren riepen rechter Samuel Alito op om zich terug te trekken vanwege zijn banden met David Rivkin Jr., een advocaat van de Moores. Rivkin had artikelen meegeschreven waarin Alito het Hooggerechtshof verdedigde en pleitte tegen de bevoegdheid van het Congres om het Hof te reguleren.
Alito trok zich echter niet terug uit de zaak en verklaarde dat Rivkin's betrokkenheid bij de artikelen eerder journalistiek was dan belangenbehartiging. Het ethische debat komt in bredere discussies over het gedrag van rechters en de drang naar ethische wetgeving met betrekking tot het Hooggerechtshof.
Reuters heeft bijgedragen aan dit artikel.Dit artikel is vertaald met behulp van kunstmatige intelligentie. Raadpleeg voor meer informatie onze gebruiksvoorwaarden.