Beleggen in aandelen kan, mits goed gedaan, een ongeëvenaard rendement opleveren. Maar tenzij een belegger een specifiek aandeel heeft waar hij zich op richt, is er nog een andere vraag die moet worden gesteld voordat er gerichte keuzes worden gemaakt. Is het beter om te beleggen in aandelen met grote of met kleine kapitalisaties?
Large-cap is de veelgebruikte term voor bedrijven waarvan de aandelen marktkapitalisaties van meer dan 10 miljard dollar hebben. Small-caps zijn bedrijven met een kleinere marktkapitalisatie, vaak gewaardeerd op maximaal 2 miljard dollar.
Beide soorten aandelen hebben hun eigen indexen. Large-cap is genoteerd op de veel bekeken S&P 500, terwijl de meest gevolgde small-cap-index de Russell 2000 is. De mediaan van het marktplafond voor bedrijven die genoteerd staan op de S&P 500 is 22 miljard dollar, terwijl bedrijven die genoteerd staan op de Russell 2000 gemiddeld 800 miljoen dollar hebben.
Apple (NASDAQ:AAPL), Microsoft (NASDAQ:MSFT) en Amazon (NASDAQ:AMZN), genoteerd aan de S&P, hebben elk de aandacht getrokken door een waardering van 1 triljoen dollar te behalen. Omgekeerd is het heel goed mogelijk dat u nog nooit gehoord hebt van The Trade Desk (NASDAQ:TTD), Cree Inc (NASDAQ:) en Coupa Software (NASDAQ: {{991169|COUP}}), drie van de grootste Russell 2000 componenten.
In het afgelopen decennium is het de conventionele wijsheid geworden dat kleine kappen meestal beter presteren dan grote kappen. Maar doen ze dat echt?
Dit is wat we ontdekten uit de onderstaande gegevens, die het jaarlijkse totale rendement (inclusief dividenden) van zowel de S&P 500 als de Russell 2000 weergeven.
Russell 2000 vs. S&P 500
Als we kijken naar de resultaten in de loop van de afgelopen 40 jaar – het tijdsbestek waarvoor de gegevens van Russell 2000 beschikbaar waren – presteerde de small-cap index 22 keer beter dan S&P 500. De overige 18 keer versloeg de S&P de Russell. Over het algemeen gaat het dus redelijk gelijk op.
Daarnaast kunnen we zien dat de outperformance cyclisch lijkt te zijn. Russell deed het beter in 1979-1983, 1991-1993, 2000-2014, terwijl S&P tussen 1984-1990, 1994-1999, en 2014-2018 de sterkste was.
Als we deze periodes verder uitsplitsen, ontstaat er een patroon. De sterkte van de Russell 2000 valt samen met de economisch moeilijke tijden in de VS.
- 1979-1983: Dubbelcijferige inflatie en recessies in 1980 en 1982
- 1991-1993: Recessie in 1990-1991
- 2000-2014: Tech-zeepbel, subprime-crisis
De S&P 500 presteerde beter toen de Amerikaanse economie sterk was:
- 1984-1990: De boom van de jaren '80, die tot de recessie van 1990 leidde
- 1994-1999: Economische expansie van medio jaren '90, leidend tot de tech-bubbel
- 2014-2018: Economisch herstel en expansie na de crisis van 2008
Natuurlijk is de correlatie met de prestaties van de indices niet absoluut. In sommige jaren zijn de resultaten contra-intuïtief ten opzichte van deze theorie. Toch is de correlatie sterk genoeg om er mogelijke stappen aan te verbinden: als de economie zich uitbreidt, ga dan voor large-caps. En, als economische omstandigheden moeilijk worden, ga dan voor small-caps.
Nu we de cijfers toch bij de hand hebben, kijken we meteen even naar de verdiensten in deze periode. Als je in januari 1979 $100 dollar had geïnvesteerd in zowel de Russell als de S&P, welke investering zou dan meer geld hebben opgeleverd?
Op januari 2019, ons laatste gegevenspunt, zou u een bedrag van $6.759 in Russell en $7.835 in S&P in handen hebben. De stroom van rendementen is echter ook afhankelijk geweest van de tijd. De Russell nam het voortouw vanaf het begin van de onderzochte periode tot 1989. De S&P nam het stokje over in 1989, tot 2010.
Het sterke herstel van de Russell 2000 na de dot-com bubbel en de vastgoedcrisis heeft het mogelijk gemaakt om in 2010 de algemene voorsprong te heroveren. Deze werd echter weer tenietgedaan in 2014, toen de S&P met een schok terugkwam in zijn dominante positie, waar de index tot op de dag van vandaag is gebleven.