Initial Coin Offerings (ICO's), de cryptoversie van Initial Public Offerings (IPO's), zijn snel een populaire manier geworden voor crypto- en blockchainstartups om geld in te zamelen. Zoals we echter al eerder geschreven hebben, blijven de zorgen over deze nieuwe methode om kapitaal in te zamelen groeien. In de eerste plaats omdat een gebrek aan heldere regelgeving bij mondiale bestuursorganen er toe leidt dat er te veel manieren zijn waarop frauduleuze activiteiten eenvoudig kunnen worden gemaskeerd via een eerste uitgifte van valuta.
Dat betekent natuurlijk niet dat alle ICO's als magneten werken voor illegale activiteiten. Volgens gegevens van CoinDesk wordt geschat dat in het eerste kwartaal van 2018 ongeveer $6,3 miljard aan financiering door ICO's is opgehaald. Dat is 118 procent van het totaal over 2017.
Hoewel deze uitgiftes heel succesvol kunnen zijn, betekent extreme variatie in regionale cryptovalutaregulering dat op sommige locaties ICO's volledig illegaal zijn, in andere landen overheidstoezicht (op zowel het aanbod zelf als op de partijen die de ICO initiëren) zeer veeleisend kan zijn, terwijl weer andere landen weinig tot geen papierwerk nodig hebben. Net zo zorgwekkend, met name wanneer de controle door de overheid zeer intens is - zoals de recente toenemende activiteit van de Amerikaanse Security and Exchange Commission (SEC) - is dat nu naar verluidt een hoger percentage ICO's flopt.
Een voorbeeld: Telegram, de in Londen gevestigde gratis platformonafhankelijke berichtendienst, heeft onlangs de $1,7 miljard bedragende ICO-uitgifte van zijn GRAM alt-valuta geannuleerd, naar verluidt vanwege de steeds strenger wordende SEC-regelgevingsinspectie. Het moet echter opgemerkt worden dat, ondanks de annulering van de publieke uitgifte, particuliere beleggers die de munt in een voorverkoop kochten, hem nog steeds met winst verhandelen.
Daarentegen, als het huidige regelgevingsklimaat hooggeprofileerde nieuwe uitgiftes in de wielen rijdt, zouden die dan in de praktijk uiteindelijk helemaal kunnen verdwijnen?
In de regel zijn start-ups altijd risicovolle ondernemingen om te financieren. Sommigen komen er door, maar veel anderen zullen falen. Zullen we daarom in 2018 een digitaal kerkhof van mislukte ICO's zien?
Tot nu toe zijn er een aantal mislukte ICO's geweest, hoewel dat vooral te wijten was aan dubieus gedrag en/of ronduit oplichting. Een opmerkelijk verhaal dat eind 2017 de krantenkoppen haalde betrof Maksim Zaslavskiy. Hij werd beschuldigd van het overtreden van Amerikaanse bepalingen inzake fraude en federale effectenregistratie. Zaslavskiy en zijn twee bedrijven verkochten niet-geregistreerde effecten en de digitale tokens of munten die hij aanbood bestonden niet echt.
Maar al te vaak is het gebrek aan heldere regelgeving en transparantie de echte trigger voor het smoren van de ICO's, in plaats van feitelijk toezicht. Onlangs heeft een functionaris van de SEC, werkzaam in de handhavingsafdeling van de commissie, onthuld dat het bureau "tientallen" onderzoeken op dit gebied uitvoert.
Een speciaal geval, SEC versus Cheryl Jones, illustreert de verwarring waarin momenteel veel ICO's gehuld zijn. Jones wordt hieronder omschreven als een "deelnemer" in de verkoop van niet-geregistreerde effecten:
"Volgens de SEC creëerde de broer van Jones een bridgefonds, dat naar verluidt frauduleus niet-geregistreerde effecten aanbood. In 2007 werd Jones één van de eerste investeerders in het fonds. Kort nadat ze met haar broer investeerde, maar geen officiële titel in het bridge-fonds had .... Hoewel Jones geen officiële titel bezat bij het bridgefonds, hield de SEC haar nog steeds aansprakelijkheid als deelnemer aan de verkoop van niet-geregistreerde effecten die niet voldeden aan een vrijstelling van registratie, op basis van haar actieve betrokkenheid bij de werving van investeringen. Ze werd beschuldigd van het schenden van Sectie 5 van de Securities Act. De SEC trachtte haar winst, rente en een civielrechtelijke boete terug te vorderen.Deze zaak is interessant om te volgen, omdat deze nog in behandeling is. "
Zonder een gedegen juridische achtergrond is het lastig om al deze beweringen volledig te ontwarren. Zoe Adamovicz, CEO en mede-oprichter van Neufund , zegt dat ICO-sponsors soms niet eens volledig begrijpen welke regels van toepassing zijn en daarom onbedoeld iets buiten de wet om doen, zonder zich ervan bewust te zijn dat ze in illegaal terrein terecht gekomen zijn. Zonder duidelijke en specifieke richtlijnen, merkt ze op, zullen aanbieders van munten niet gemotiveerd zijn om kansen te creëren en zullen beleggers eerder afgeschrokken zijn dan geinteresseerd.
"Persoonlijk ben ik van mening dat we alleen door heldere regelgeving voor het blockchain-ecosysteem te creëren we ze echt aantrekkelijk kunnen maken voor alle beleggers, inclusief traditionele VC's, investeringsbedrijven en business angels."
Technische regelgevingscompetentie ontbreekt nog steeds
Pavel Roytberg, mede-oprichter van een blockchainstartup voor de gezondheidszorg, Doctor Smart, is het daar mee eens. Zonder technisch bevoegde regelgeving die ook volledig transparant is - iets waarin noch nationale noch internationale wetgeving momenteel voorziet - zijn er zeer weinig geschikte richtlijnen voor cryptomunten beschikbaar. Op dit moment merkt Roytberg dat verschillende landen ICO's volledig verbieden terwijl ze wachten op de komst van een beter internationaal reguleringskader of passen ze reeds bestaande normen toe die op deze specifieke activaklasse niet volledig van toepassing zijn. In beide gevallen is er nog steeds geen beschikbaar wettelijk kader.
Aan de andere zijde van het spectrum zijn er landen die ICO-aanbieders volledige vrijheid geven en vervolgens de wetgeving ter plekke aanpassen.
"Vanuit de ervaring van Doctor Smart kan ik zeggen dat op de lange termijn de eerste oplossing beter werkt. Competente en nauwkeurige regelgeving stimuleert de activiteit van zowel startups als investeerders. Het werpt een zekere ingangsdrempel op, die oplichters en onvolwassen projecten uitfiltert en beleggers een signaal geeft dat projecten die hun ICO's daadwerkelijk lanceren ook echt de moeite waard zijn."
Gebrek aan consistente regelgeving over de hele wereld, zowel in secundaire als in primaire markten, is het grootste probleem waarmee ICO's geconfronteerd worden, zegt Heinrich Zetlmayer, General Partner bij Blockchain Valley Ventures, een accelerator- en durfkapitaalbedrijf dat ontwikkelt en investeert in blockchainbedrijven. Zolang individuele investeringen onder bepaalde limieten blijven, aldus Zetlmayer, moeten primaire markten - de ideale plek voor ICO-investeringen - worden geliberaliseerd voor tokenuitgiftes van activa en effecten.
Wat de regulering van de secundaire markt betreft, meent Zetlmayer dat deze op een pragmatische wijze geharmoniseerd zou moeten worden. Hij is van mening dat het in principe terecht is om een heffing te vragen in ruil voor een basisniveau van beveiliging, reclamering, fraudebestrijding en bescherming tegen het witwassen van geld.
De reguleringen zullen onvermijdelijk de activa-klassen bereiken waar grote groepen normale mensen opgelicht zijn, verduidelijkt Shiv Malik, hoofd communicatie Streamr, een in Zwitserland gevestigd tech-bedrijf.
"Alle open-sourceprojecten die geprobeerd hebben om ijverig en doelbewust geld in te zamelen zullen dat gewoonlijk verwelkomen, maar we willen het kind niet met het badwater weggooien.Het aantrekken van kapitaal voor open-sourceprojecten is van cruciaal belang, omdat het toegang geeft tot de grote computerinfrastructuren van de toekomst zoals ethereum tegen de laagst mogelijke kosten.Dat is een publiek goed dat gekoesterd moet worden en niet kapot gemaakt."
Alleen al het feit dat de ICO van Telegram bijna $2 miljard aan financiering bereikte voordat ze werd gesloten toont aan dat er een enorme belangstelling bestaat voor de juiste ICO's. Het is tijd voor toezichthouders om de achterstand in te lopen door duidelijkheid te bieden inzake wettelijke richtlijnen over muntuitgiftes.