Stablecoin: hoe zit het nou?

We hebben een nieuwe analist bij nl.investing.com. Pim Piepers schrijft over de wereld van cryptovaluta voor Bitcoin Magazine en is oprichter van CryptoCursus. Klik op de gele knop *Volgen* om niets van deze cryptokenner te missen!

Een stablecoin is een digitale munteenheid die garant staat voor de waarde van een fiat munt. Een fiat munt zoals de Amerikaanse dollar. Deze wordt gebruikt als veilige haven en is niet zonder controverse. Een dollar is namelijk ‘het probleem’ en bitcoin is ‘de oplossing’. Dus waarom zou je die twee door elkaar gaan gebruiken?

Stabiele ‘veilige’ haven

Dat komt omdat een cryptomunt, en oorspronkelijk dus voornamelijk bitcoin, erg in prijs varieert. Als je voor 6000 dollar een bitcoin koopt, kan die de volgende dag 5500 dollar zijn. Maar als je die net op tijd verkoopt voor 6000 dollar, dan heb je geen verlies geleden. Vandaar de naam ‘stablecoin’, met de gedachte dat de US dollar ‘stabiel’ (stabieler dan bitcoin) is en dus redelijk garant staat voor een vaste prijs.

Omdat het niet handig is de hele tijd je bitcoin om te ruilen naar dollars (of euro’s, of wat dan ook) en weer terug als je wat wil verdienen met crypto handel of gewoon wilt wisselen, kwam Bitfinex met Tether (USDT ), de eerste stablecoin die ook grootschalig toegepast wordt op crypto exchanges.

Tja, dat kan wel iedereen zeggen toch, we hebben hier Token X en die is voortaan net zoveel waard als een dollar. Daarom creëert men een voorraad dollars die garant staat voor de waarde van de cryptoversie. Niet helemaal crypto, maar is wel makkelijker te ruilen omdat het dezelfde eigenschappen heeft als een cryptomunt (kan op crypto exchanges gebruikt worden).

Het probleem verkleedt zich als de oplossing?

Daar knelt ook meteen de schoen, in dit geval voor Tether, die al vanaf conceptie onder vuur ligt, omdat bitcoin (de oplossing tegen de banken en dus het bestaande geld ecosysteem ‘de dollar’) niet verhandeld zou moeten worden voor ‘wolf in schaapskleren’ Tether, die eigenlijk gewoon de dollar (het probleem) is.

Daarom loopt er ook al een tijdje het verhaal dat Tether (dus eigenlijk Bitfinex, een exchange) eens op een audit zou moeten komen om die 2,3 miljard dollars die ze hebben te laten zien. Wat wil zeggen dat ze die als backing hebben voor de waarde van USDT. Daar wordt telkens vaag over gedaan en is niet makkelijk te beantwoorden. Stel dat ze die 2.3 miljard op de bank hebben staan (het Nederlandse ING (AS:INGA) is kandidaat), kunnen ze die wel laten staan, maar wat gebeurt er met de rente bijvoorbeeld? Is dat geld er dan wel echt, in hoeverre wordt er ook uitgekeerd in dollars? Dan zijn ze gewoon onderdeel van het systeem met alle gevolgen van dien.

Laatst was er ook weer een bericht dat USDT massaal gedumpt werd en dat bitcoin daardoor een piek van 10% in waarde beleefde. USDT zakte tot 85 dollarcent door puur oversold te zijn. Gek idee natuurlijk, maar nog steeds heb je dan een garantie dat er in ieder geval 85% van die dollar nog in tact is.

Ondertussen zijn er al meer stablecoins gekomen die gekoppeld (pegged) aan de Amerikaans dollar zijn, zoals TrueUSD, Stronghold USD, Paxos Standard (PAX), TrueUSD (TUSD), USDCoin (USDC) en Gemini Dollar (GUSD). Zolang er een bult dollars garant staan voor de cryptoversies er van, is er eigenlijk niet veel aan de hand, toch? Dat is een kwestie van relativeren want de banken zijn vooralsnog niet weg en de cryptomarkt is nog verre van volwassen. We kunnen hier mooi zien wat er de laatste tijd aan het opgroeien is:

Evolution, baby.

Een stablecoin heeft als belangrijkste nut de bevordering van gebruikersvriendelijkheid en adoptie, mits de mensen er achter daar op uit zijn. Veel stablecoins worden ‘gebacked’ door een grote bank, neem als voorbeeld Circle (Goldman Sachs (NYSE:GS), sinds kort eigenaar van Poloniex), die achter USDC zit. De man (Jeremy Allaire) die daar aan het roer zit weet wel van wanten als het gaat om het in de wereld brengen van nieuwe technieken. Dat is toch alleen maar goed?

Nou, idealistisch gezien (vanuit de filosofie van Satoshi Nakamoto) voelt het aan als een overtreding, een gruwel van de originele droom. Aan de andere kant, zoals bij innovatie (disruptie) meestal het geval is: het komt uit een bestaand technologisch spectrum. Kortom bitcoin en cryptocurrency’s zijn de kinderen van de industriële en technologische revolutie van de twintigste eeuw.

Doet me ook denken aan wat Andreas M. Antonopolous wel eens besproken heeft; hyper-bitcoinisatie, de hypothese dat bitcoin echt het bestaande geldsysteem verplaatst. Is enigszins vergelijkbaar met singulariteit, de hypothese dat de computer slimmer wordt dan de mens en ons overbodig maakt. Wat gebeurt er dan? Is dat wenselijk of niet? Dat is een interessant gegeven en heerlijk speculatievoer.

Moet je nou wel of niet met het fenomeen stablecoin door gaan? Ik denk voorlopig van wel. Als purist (maximalist) hou ik er natuurlijk wel een ideaal aan over… Maar voorlopig is bitcoin (blockchain, crypto, etc) nog lang niet uit gegroeid, dus voorlopig mogen we blij zijn dat we überhaupt een alternatief geldsysteem hebben welke we kunnen ontwikkelen. Dit is voor generaties voor ons niet eens aan de orde geweest.

Voorlopig zullen we nog even met een ongelukkig huwelijk moeten werken… Want we weten tegelijkertijd ook dat het bestaande geldsysteem op diverse manieren een groot risico volgt… Maar of de cryptomarkt klaar is om het stokje over te nemen als wereldwijd betaal middel? Dat nog niet.