Vorige week is in Zwitserland in een referendum het voorstel van Voll Geld afgewezen. Zelfs in Zwitserland, waar ze qua alternatief geld behoorlijk voor lopen op de rest van de wereld, wil de bevolking er nog niet aan. Het is op dit moment nog ‘te eng’ voor de meeste mensen.
Voll Geld staat voor geld dat 100% gedekt is door bijvoorbeeld goud. De banken mogen niet zo maar geld creëren uit ‘niets’. Wilt u dus lenen bij de bank, dan moet de bank daar onderpand voor hebben. Dat kan spaargeld van andere klanten zijn, maar het kan ook goud zijn. Alleen met een 100% onderpand kunnen ze uitlenen.
Gaat u nu naar een Nederlandse bank, dan kan die tot meer dan 90% van de lening ‘verzinnen’. Er wordt geld uit niets gecreëerd en u betaalt daar rente aan de bank over. Een totaal oneerlijk systeem waarvan banken heel rijk worden, maar dat ook heel het systeem wankel maakt, zoals in 2008 al bleek. Geld is namelijk vrijwel niet gedekt door bezit.
Het voordeel van het Voll Geld systeem is dat het geld ook echt veel waard laat zijn. Er is echter ook een nadeel. Dat nadeel is dat je totaal niet soepel kan omgaan met de hoeveelheid geld in roulatie. De enige kans die je hebt om de economie te sturen, is dan de rentevoet. In goede tijden is Voll Geld fantastisch, maar zodra het economisch tegen gaat zitten, is het erg strikt.
We hebben in de laatste crisis gezien dat gebrek aan vertrouwen kon worden gecompenseerd met veel extra en goedkoop geld. Het was een experiment, maar het werkte. Zoiets is met Voll Geld niet mogelijk. Je kan in zo’n systeem geen geld uit niets creëren.
Wat je wel kan proberen, is de rente zwaar omhoog of omlaag te gooien. Dat houdt in dat een crisis sneller ook echt een crisis wordt en je daarna vanuit de crisissituatie weer werkt aan herstel. Gezond, maar ook pijnlijk.
Niemand wil echter een echte crisis meemaken. 2008 was ernstig, zeker in Zuid Europa, maar ik blijf erbij dat zelfs in Griekenland de situatie niet te vergelijken was met de jaren dertig van de twintigste eeuw. Het kwam er daar dichtbij, maar de uitwerking van de crisis op de mensen zelf was in de jaren dertig veel heftiger voor ook veel meer mensen.
Het gebruik van fiat geld maakte het mogelijk om de crisis vooruit te duwen. We losten economisch gezien niets op. Dat is nu eenmaal zo met fiat geld. Je schuift het probleem slechts voor je uit in de hoop dat het zichzelf dan toch in de tijd oplost. Slechte bedrijven blijven deels bestaan, slechte banken ook.
Met Voll Geld los je het probleem op. Hoe pijnlijk dan ook, daarna begin je schoon opnieuw. Slechte bedrijven gaan failliet, leningen gaan echt definitief verloren en alleen gezonde bedrijven overleven een crisis met Voll geld.
In mijn ogen moet je Voll Geld nu niet als vervanging van fiat geld aanbieden, maar moet je het nu al als alternatief op fiat geld aanbieden. Als je als particulier of bedrijf kan kiezen, welk (spaar)geld heb je dan liever, fiat geld met een waarde van lucht, of Voll Geld met een backing van bijvoorbeeld goud? Maar vraag je me vervolgens in welk geld ik mijn rekening het liefste betaal, dan is het in fiat geld. Immers, dat geld ben ik liefst zo snel mogelijk weer kwijt om daarmee het risico daarvan bij de ander te leggen. Ik zou het dus graag als ‘erbij’ zien en ik zou graag betaald worden in Voll Geld.
Het kan in mijn ogen namelijk prima dienen als plek waar je je kapitaal in stalt. Een beetje zoals heel veel mensen bitcoin zien… Alleen bitcoin is qua onderliggende waarde natuurlijk ook in feite fiat geld. Echt Voll Geld zou mijn voorkeur hebben. Op dit moment gebruik ik de goudrekeningdaarvoor. Zo kan het immers ook werken.